conceptual

Regarding tools, it is impossible to account for their form without mention of function. Consider a simple tool like a hammer. In order to explain why hammers are the way they are, i It would be impossible to explain why a hammer is shaped as it is, or why it is not fluffier and made of cardboard without mentioning what it is for. Furthermore, it is also impossible to explain why our tools are the way they are independently of how we are ourselves. It makes no sense trying to explain why hammers have the dimensions they have without referring to the size of our arms and hands. Even if aliens developed hammers, it is very unlikely that they would be similar in shape to ours if aliens were not also similar in shape and physiology to us. In general, technology is strongly shaped, among other factors, by constraints on how users are and what they can and cannot do as much as what goals such users wish to achieve through their use of such tools. So far, this must not be controversial.

Recientemente, (2015), Stephen Yablo ha defendido la tesis de que, propiamente, sólo lo que he llamado partes analíticas (en Barceló 2008) son realmente partes lógicas de proposiciones; en otras palabras, los conyuntos son partes de la conjunción, pero los disyuntos no son parte de la disyunción. El argumento que presenta, el cual acredita a Ramsey en su reseña del Tractatus , es muy sencillo: No siempre que una proposición X se sigue lógicamente de otra Y podemos decir que X es parte de Y. A veces sí, pero no siempre; por ejemplo, que las cabras comen latas es tanto parte, como consecuencia lógica de que las cabras comen botellas y latas; sin embargo, el que las cabras comen latas o botellas se sigue de que comen botellas y aun así no decimos que la disyunción es parte de esta proposición. Tradicionalmente se entiende a la conjunción como la afirmación simultánea de dos cosas. Cuando afirmamos una conjunción afirmamos cada uno de los conyuntos. Es decir, lo que afirmamo