Conocimiento Fácil y Clausura

-
Otra vez he estado pensando cual es la forma general de los famosos argumentos en contra del principio de clausura epistémica (como el de la zebra, el granero, etc.) y creo que todos son instancias de una argumento general mas abstracto conocido como el problema del conocimiento fácil, que es el siguiente:

Hipótesis a reducir: Es posible saber algo sin estar 100% seguro.
Por la hipótesis, existe un sujeto S (del cual asumimos es mínimamente competente en deducción) y una proposición P tal que
1.    S sabe que P. [Parte de la hipótesis a reducir]
2.    S sabe que no es 100% seguro que P. [Parte de la hipótesis a reducir]
3.    De 2, S sabe que es posible que no P.
4.    Llamemos C a circunstancias posibles en las que S sabe que P no sería el caso.
5.    Para simplificar el argumento, asumamos que C sean las únicas circunstancias en las que P no sería el caso y que S lo sabe.
6.    En otras palabras, de 3, 4 y 5, S sabe que C si y sólo si no P.
7.    Por 1 y 6, S sabe que P y que si C entonces no P.
8.    De P y si C entonces no P se sigue no C, por mera lógica proposicional.
9.    Por 7 y 8, (dado que S es mínimamente competente en deducción), S puede deducir competentemente no C de que P (que sabe) y que si C entonces no P (que también sabe). En otras palabras, S puede deducir competentemente no C de cosas que sabe. 
10. Si uno sabe que X y competentemente deduce Y de X, entonces uno sabe que Y. [Principio de Clausura Epistémica por Deducción Competente]
11. De 9 y 10, S puede saber que no C. [Esta conclusión se conoce como el que S puede saber C de manera demasiado fácil. Algunas versiones del argumento, terminan aquí].
12. Por 11 y 5, S puede saber que no C y sabe que si no C entonces esta 100% seguro que P.
13. Por 12 y el principio de clausura epistémica por deducción competente, S puede saber que es 100% seguro que P.
14. Por lo tanto, si S sabe que P pero sabe que no es 100% seguro que P, S puede estar 100% seguro de que P, lo que es absurdo.
Ergo, o bien el conocimiento no es falible o la justificación no se transmite por deducción competente. Ambas opciones son desastrosas.

Comentarios

Publicar un comentario

Entradas más populares de este blog

¿Qué es el Pluralismo Ontológico?

-
Imagen
Empecemos con dos objetos, propiedades, hechos, etc. que nos parezcan intuitivamente sustancialmente distintos, pero también íntimamente ligados, por ejemplo, un objeto externo y nuestra percepción de él, un objeto físico y su sombra, una propiedad y el predicado que usamos para expresarla, una expresión y su significado, un pensamiento y su contenido, una persona y su mente, la presencia de un objeto y su ausencia, una línea y los puntos a sus extremos, etc. Aunque cada par parece estar formado por dos objetos (propiedades, hechos, etc.) de tipos muy distintos, vale la pena peguntarse su esto es efectivamente así, es decir, vale la pena preguntarse – y esta es la tarea de la ontología – si (i) los dos son idénticos o distintos, y, si son distintos, (ii) si ambas entidades (objetos, propiedades, o lo que fuera) son reales (en el caso de los objetos, esto significa preguntarse si realmente existen) y si (iii) son dos de tipos (categorías, modos de ser, etc.) diferentes o no (y si n
Leer más

Los límites del Lenguaje en Wittgenstein

-
Imagen
  Entre las muchas metáforas desafortunadas que plagan la escritura de Ludwig Wittgenstein, tal vez una de las peores sea la de “límite”, como en “los límites de mi lenguaje son los límites de mi mundo” y pasajes similares. Wittgenstein usa la palabra “límite” para hablar de lo que, en otros contextos teóricos llamaríamos las condiciones de posibilidad o presupuestos de algo, es decir, aquello que define un espacio desde afuera. Por ejemplo, de qué tipo de objeto hablemos delimita qué podemos decir de él. De un objeto abstracto, por ejemplo, no podemos preguntarnos de qué color es. Así dicho, el término “límite” parece ser muy adecuado.   Desfortunadamente, la noción de límite tiene también la connotación, muy notoria, de establecer una frontera entre dos espacios que, de otra manera, serían uniformes. En otras palabras, lo que está mas allá del límite  suele ser un espacio del mismo tipo que aquel que se está delimitando. Por ejemplo, mas allá de las fronteras de nuestro país está o
Leer más

Condiciones de Verdad

-
Imagen
El objetivo central de las teorías de las condiciones de verdad es explicar la relación entre dos conceptos filosóficos fundamentales de la filosofía del lenguaje: significado y verdad. No hay nada controversial en decir que algunos enunciados son verdaderos y otros falsas y que la diferencia depende no sólo de cómo son las cosas según lo dice el enunciado, pero también de qué es lo que dice el enunciado, es decir, de su significado.Es claro que, por ejemplo, el enunciado “Marichuy Martínez nació en Tuxpan” es verdadero pero podría haber sido falso, o bien porque los hechos relevantes pudieron haber sido distintos o porque el enunciado mismo pudo haber significado algo distinto;   Marichuy Martínez pudo haber nacido en otro lado, así como el nombre “Marichuy Martínez” pudo haber referido a otra persona, y el nombre “Tuxpán” a otro lugar. Si yo me hubiera llamado “Marichuy Martínez” y la capital de Uruguay se llamará “Tuxpan” entonces el enunciado “Marichuy Martínez nació en Tuxpan
Leer más