¿Porqué se roban bancos?

En (1955), Rawls introdujo una célebre distinción entre dos tipos de reglas : normas que seguimos al interior de una práctica y valores que justifican dicha práctica, aunque Rawls mismo reconoce que la distinción aparece ya en la obra de Hume, Mill, Austin, Toulmin, y otros. La distinción queda claramente ejemplificada en la famosa anécdota apócrifa sobre el ladrón de bancos Slick Willie Sutton que apareció originalmente en The Saturday Evening Post en enero de 1951:

Una vez, alguien le preguntó a Slick Willie Sutton, el ladrón de bancos, por qué robaba bancos. La pregunta podría haber revelado una historia de injusticia y búsqueda permanente de venganza. A lo mejor un banquero había embargado la granja de su familia, o tal vez la hija de un banquero había despreciado a Sutton por otro hombre. 

Sutton, quedó sorprendió, como si le hubieran preguntado "¿Por qué un fumador enciende un cigarrillo?" 

"Robo bancos porque ahí es donde está el dinero", dijo…(Yoder 1951, 17)

Para explicar porqué la anécdota es graciosa, nos sirve distinguir entre dos maneras de entender la pregunta ¿porqué alguien hace Y?: una que nos pregunta el fin que persigue el agente al hacer Y, y otra que nos pegunta porque, dado el fin que el agente persigue en su acción, X es un medio adecuado para conseguirlo. La primera busca una respuesta que en otro post he llamado trascendental, mientras que la segunda busca una respuesta, que he llamado, inmanente. En términos de Rawls, la primera pide un valor, mientras que la segunda pide normas. La respuesta que buscaba el reportera era trascendental, quería un valor que justificará la práctica de robar bancos; pero la respuesta que dió el ladrón fue instrumental, pues dió una norma.